Woo Skin - Shop now
Buy new:
-33% $31.39
FREE delivery Wednesday, April 16 on orders shipped by Amazon over $35
Ships from: Amazon.com
Sold by: Amazon.com
$31.39 with 33 percent savings
List Price: $46.99
Get Fast, Free Shipping with Amazon Prime FREE Returns
FREE delivery Wednesday, April 16 on orders shipped by Amazon over $35
Or Prime members get FREE delivery Monday, April 14. Order within 19 hrs 37 mins.
Only 5 left in stock (more on the way).
$$31.39 () Includes selected options. Includes initial monthly payment and selected options. Details
Price
Subtotal
$$31.39
Subtotal
Initial payment breakdown
Shipping cost, delivery date, and order total (including tax) shown at checkout.
Ships from
Amazon.com
Amazon.com
Ships from
Amazon.com
Sold by
Amazon.com
Amazon.com
Sold by
Amazon.com
Returns
30-day refund/replacement
30-day refund/replacement
This item can be returned in its original condition for a full refund or replacement within 30 days of receipt.
Payment
Secure transaction
Your transaction is secure
We work hard to protect your security and privacy. Our payment security system encrypts your information during transmission. We don’t share your credit card details with third-party sellers, and we don’t sell your information to others. Learn more
$4.48
Book includes dust jacket. Book has pencil markings in the text. Book has pen or pencil underlining in the text. All items sold by Goodwill of the Heartland support programs to advance the social and economic well being of people who face barriers to independence. Book includes dust jacket. Book has pencil markings in the text. Book has pen or pencil underlining in the text. All items sold by Goodwill of the Heartland support programs to advance the social and economic well being of people who face barriers to independence. See less
$3.99 delivery April 21 - 22. Details
Only 1 left in stock - order soon.
$$31.39 () Includes selected options. Includes initial monthly payment and selected options. Details
Price
Subtotal
$$31.39
Subtotal
Initial payment breakdown
Shipping cost, delivery date, and order total (including tax) shown at checkout.
Access codes and supplements are not guaranteed with used items.
Ships from and sold by Goodwill of the Heartland.
Kindle app logo image

Download the free Kindle app and start reading Kindle books instantly on your smartphone, tablet, or computer - no Kindle device required.

Read instantly on your browser with Kindle for Web.

Using your mobile phone camera - scan the code below and download the Kindle app.

QR code to download the Kindle App

Follow the author

Something went wrong. Please try your request again later.

Seeing Things as They Are: A Theory of Perception Illustrated Edition

4.2 out of 5 stars 49 ratings

{"desktop_buybox_group_1":[{"displayPrice":"$31.39","priceAmount":31.39,"currencySymbol":"$","integerValue":"31","decimalSeparator":".","fractionalValue":"39","symbolPosition":"left","hasSpace":false,"showFractionalPartIfEmpty":true,"offerListingId":"U2T%2B7G4zMR3VqgcUeiTV6KIyCx28YFx6XIo9TJATqnV%2B919Z%2Bvj7UY4TMeFn8GHgoxAsUX4H8M1DkkN3Te5nsQFRFdFQnXpBIidFuygCH0o70QjXRG2P6hSy%2B7ovKOMOiHz25MqzRaezpTOuEMbkuw%3D%3D","locale":"en-US","buyingOptionType":"NEW","aapiBuyingOptionIndex":0}, {"displayPrice":"$4.48","priceAmount":4.48,"currencySymbol":"$","integerValue":"4","decimalSeparator":".","fractionalValue":"48","symbolPosition":"left","hasSpace":false,"showFractionalPartIfEmpty":true,"offerListingId":"U2T%2B7G4zMR3VqgcUeiTV6KIyCx28YFx6VANSiMJE1Le90Ix6bZGcIulb%2FzW1XH0fgHdui0hjNU22sdEQVun1cNxdMQK882aWnaF5dOqWNkg9bbhCUiPtlOcnjeqakgL2Nps6pnbdrp%2FBvOfczKU9%2F1FVTqvGzvoNPP2yXmqWSm5jeVqTIo20PA5ScOjgm8PN","locale":"en-US","buyingOptionType":"USED","aapiBuyingOptionIndex":1}]}

Purchase options and add-ons

This book provides a comprehensive account of the intentionality of perceptual experience. With special emphasis on vision Searle explains how the raw phenomenology of perception sets the content and the conditions of satisfaction of experience. The central question concerns the relation between the subjective conscious perceptual field and the objective perceptual field. Everything in the objective field is either perceived or can be perceived. Nothing in the subjective field is perceived nor can be perceived precisely because the events in the subjective field consist of the perceivings , whether veridical or not, of the events in the objective field.

Searle begins by criticizing the classical theories of perception and identifies a single fallacy, what he calls the Bad Argument, as the source of nearly all of the confusions in the history of the philosophy of perception. He next justifies the claim that perceptual experiences have presentational intentionality and shows how this justifies the direct realism of his account. In the central theoretical chapters, he shows how it is possible that the raw phenomenology must necessarily determine certain form of intentionality. Searle introduces, in detail, the distinction between different levels of perception from the basic level to the higher levels and shows the internal relation between the features of the experience and the states of affairs presented by the experience. The account applies not just to language possessing human beings but to infants and conscious animals. He also discusses how the account relates to certain traditional puzzles about spectrum inversion, color and size constancy and the brain-in-the-vat thought experiments. In the final chapters he explains and refutes Disjunctivist theories of perception, explains the role of unconscious perception, and concludes by discussing traditional problems of perception such as skepticism.

Frequently bought together

This item: Seeing Things as They Are: A Theory of Perception
$31.39
Get it as soon as Wednesday, Apr 16
Only 5 left in stock (more on the way).
Ships from and sold by Amazon.com.
+
$12.69
Get it as soon as Wednesday, Apr 16
In Stock
Ships from and sold by Amazon.com.
+
$16.95
Get it as soon as Wednesday, Apr 16
Only 1 left in stock - order soon.
Ships from and sold by Amazon.com.
Total price: $00
To see our price, add these items to your cart.
Details
Added to Cart
Some of these items ship sooner than the others.
Choose items to buy together.

Editorial Reviews

Review

"...[O]ffers a straightforward, realistic account of how one perceives objects and states of affairs... Highly recommended." --Choice

"Immensely refreshing." --The Weekly Standard

"Seeing Things As They Are is full of interesting ideas. It is engagingly written, and deals with big questions about the mind-world relations and the relation between the phenomenology and intentionality of perception. I recommned it to anyone interested in what makes perceptual contact with a mind-independent world possible."
--
The Philosophers's Magazine

"Searle's book is a wonderful addition to the philosophical discipline of perception, and a useful way for someone who is not well versed in the subject to receive and extensive overview of the historical arguments. The overarching thesis is a strong defense of Direct Realism that will inspire the reader to contemplate the ways they discern meaning through experience." -- Englewood Review of Books

Book Description

A comprehensive account of the intentionality of perceptual experience

Product details

  • Publisher ‏ : ‎ Oxford University Press; Illustrated edition (February 25, 2015)
  • Language ‏ : ‎ English
  • Hardcover ‏ : ‎ 256 pages
  • ISBN-10 ‏ : ‎ 0199385157
  • ISBN-13 ‏ : ‎ 978-0199385157
  • Item Weight ‏ : ‎ 2.31 pounds
  • Dimensions ‏ : ‎ 0.9 x 5.6 x 8.3 inches
  • Customer Reviews:
    4.2 out of 5 stars 49 ratings

About the author

Follow authors to get new release updates, plus improved recommendations.
John R. Searle
Brief content visible, double tap to read full content.
Full content visible, double tap to read brief content.

Discover more of the author’s books, see similar authors, read book recommendations and more.

Customer reviews

4.2 out of 5 stars
49 global ratings

Review this product

Share your thoughts with other customers

Customers say

Customers find the book's prose clear, with one review noting it presents Naive Realism exceptionally well. The book receives positive feedback for its readability, with customers describing it as an interesting read.

AI-generated from the text of customer reviews

Select to learn more

14 customers mention "Perception"11 positive3 negative

Customers appreciate the book's approach to perception, with one customer noting its exceptionally clear presentation of Naive Realism, and another highlighting its technical philosophical jargon that is easily understood.

"...Apart from this omission, the book is a very refreshing departure from all the anti-realism I've been reading lately...." Read more

"...In a fascinating discussion on hallucination, Searle says that when we are hallucinating, our visual apparatus works exactly the same as when we..." Read more

"...His arguments are always interesting; his refutations of the computer model and representationalism always strong, the discussion of the standard..." Read more

"This book presents a theory of perception that I think ties in with Philip Kitcher's argument that our abilities in math come from perception..." Read more

6 customers mention "Readability"6 positive0 negative

Customers find the book interesting and superlative.

"A very good book. Searle's focus is on perception, particularly vision, but he brings the other senses in as well...." Read more

"...Searle’s book is in fact an interesting read, if only for the exposition of where philosophers are on this great subject and his clear..." Read more

"...This book is interesting in dealing with the nature of perception in general." Read more

"...Be a good book to ues in an undrgraduate epistomology course. Written in the plain style we expect from the old school." Read more

Top reviews from the United States

  • Reviewed in the United States on August 4, 2017
    A very good book. Searle's focus is on perception, particularly vision, but he brings the other senses in as well. He begins by reviewing what he calls the "bad argument" which he claims has misled philosophy for the past few hundred years. His review of the "bad argument" is straight forward but its badness springs directly from its opposition to his own view which he calls "direct realism", a term he prefers to "naive realism" which nevertheless also fits his position. Searle's view is like a glass of cool water on a hot day. I would call it "common sense realism", but M. Ferraris has already adopted that phrase for his "new realism". The two views have much in common, but Ferraris' focus is not perception as such. I have reviewed a few of Ferraris' books elsewhere on Amazon.

    In an early chapter on consciousness in general Searle burnishes his materialist credentials by declaring (at least as concerns life on Earth) that consciousness is necessarily associated with brains (which is uncontroversial), but he also declares that brains alone are sufficient to produce consciousness, something that no one (on Earth) knows for sure. This precisely why there is a "hard problem of consciousness". He repeats this claim a few times but his theory of perception does not hang on it. Another quibble is that he is a little sloppy as concerns statements of cosmological fact. In one of his examples he says "I look at the star and know it ceased to exist millions of years ago". He could only mean "I look at the stellar explosion" (a nova or supernova) and know it ceased to exist millions of years ago." If he "sees the star" then the light of its demise has not reached us yet and he could not know that it has already ceased to exist.

    Searle begins by recognizing that when we experience something visually, what we have is a "subjective ontology", a phenomenal experience that philosophers for centuries have called a "sense datum". The "bad argument" comes down to the belief that this sense datum is really all we KNOW and that for all we know there is nothing about "objective ontology", the structure of the mind-independent world, to which we have access unless the sense datum represents the objective to the subjective. What has confused philosophy for centuries is the matter of how (or if) this representation actually works. Searle's argument here is very simple. Our senses, particularly vision and touch, do not merely represent the world, but PRESENT it, presentation being a special case of representation. What constitutes presentation specifically is that there are "conditions of satisfaction" for the presentation. If I see a tree, the sense datum is satisfied (and so presented and not merely represented) by there being an actual tree where I see it. This accounts for hallucinations. If the identical sense datum is hallucinated then the satisfaction criteria are not met, no tree is present where I appear to see it.

    Presentation is causal with the direction of cause going from world to mind, objective to subjective. Response (what Searle calls "direction of fit"), on the other hand goes from mind to world. Searle also gets a bit into "action" because it happens that its connection between mind and world is the inverse of perception. Cause goes from mind to world and the "direction of fit" from world to mind. This ties in beautifully with Ferraris' concepts "unamendability" (perception) and affordance (action). Searle recognizes the matter of will, free will, comes up here but he demurs. I would like to see him talk about it somewhere.

    Searle goes on to flesh out perception with a distinction between basic presentational properties like shape, color, motion, and so on, and those properties that require background knowledge on the part of the receiver. Perception is hierarchical. This accounts for the distinction between seeing a shape and color (basic perception) and seeing "an automobile", and further up the hierarchy (additional background), recognizing "my car". Importantly, "conditions of satisfaction" lie all the way up the hierarchy and they really apply TO THE OBJECT. The base phenomenology is not only a black object of such and such a size, but a car, and furthermore, it really is my car! All of this makes perfect sense to me, but then I am also a realist. It is hard to imagine not living one's life in a realist mental environment. If you are about to step off a curb into a lane of traffic but have a visual experience of a black object about the size of a car hurtling down the same lane towards you, you likely ASSUME that the object IS a car and that it makes sense not to step into the lane. You take for granted that the object is being presented and not merely represented to you.

    Philosophically though, Searle's perception requires two assumptions. First that your brain and sensory system are operating within normal parameters, and second that the mind-independent world is genuinely structured AS PRESENTED. It is this mind-independent structure (including I believe its causal relations) that constitutes the "conditions of satisfaction" of the presentation which rests also on the causal relations between perception and the perceived object.! For Searle to get his theory of perception out, he has to presuppose that the world is real and already structured having causal properties. The apropos structure must be present to be presented. This is the very assumption that anti-realists want desperately to avoid and it makes Searle's argument circular. Because of the causal properties, the demand that we live AS IF the world is presented breaks the tie in favor of Searle's position (and against anti-realism), but I do not recall him acknowledging this circularity..

    Apart from this omission, the book is a very refreshing departure from all the anti-realism I've been reading lately. It is not a long or very technical read. I highly recommend it.
    13 people found this helpful
    Report
  • Reviewed in the United States on July 4, 2015
    When it comes to making technical philosophical jargon easily understood, John Searle is one of the best. That is not to say that Searle dumbs things down for the audience, it's just that he is good at getting rid of all the hyperbole that often exists in academic philosophy. Searle opens his book with a critique of what he calls the "Bad Argument" in philosophy. The Bad Argument is that since we may have a perceptual experience of the world that is really a hallucination but is in fact indistinguishable from a veridical (accurate) perception then what both hallucinatory and veridical perception must have in common is the perception of "sense data." Searle contends that this is a huge philosophical mistake that many of the "great" western philosophers have made and has led to problems with what these philosophers can say about the ontologically objective world. Searle contends that what is missing is an understanding of the intentional nature of perception. That is, perception provides us with a direct presentation of the objective world unmediated by sense data because it is the nature of perception to be about the objective events in the world that cause our perceptions. In working out his argument Searle touches on the issue of consciousness, classic thought experiments in philosophy of mind such as the "brain in the vat" and he discusses the philosophical notion of disjunctivism in perception. Disjunctivism is the argument that veridical and hallucinatory perceptions are different because there is something phenomenally different in our experience of veridical perception versus hallucination. No fan of disjuncitivism, Searle argues that there is no difference in the subjective or phenomenal character of veridical perceptions and hallucination - no difference in what he calls their subjective ontology - but there is a difference in their intentional character. Namely, that while veridical percepts are about objects in the world, hallucinations are actually about nothing at all. On reading Searle I find myself partly in agreement with him but only up to a limited point. The biggest problem I have with Searle is his view that the brain "causes" consciousness and that subjective experience are created "in the head." I think this a big problem for his "Direct Realist" position of perception since it means that our perceptions cannot be unmediated as any brain activity relevant to consciousness must be instead mediated by sensory signals from our sensory receptors. Hence those internal brain dynamics relevant to consciousness do not have direct contact with the physical objects that we experience as the subjective contents of perception. Like most contemporary philosophers and scientists who study consciousness and brain, this leads Searle to believe that that subjective experience is a brain event. However, Searle, despite being adamant that consciousness is a natural product of the brain cannot say how the brain causes consciousness. In later chapters of the book Searle is critical of computational theories of mind, so we can rule out that the possibility that he thinks that consciousness is somehow a bi-product of information processing in the brain. This leaves one confused as to how Searle thinks the brain creates the subjective contents of our experience. I should also note that in discussing how relations between the world and subjective perceptions of it occur, he is dismissive of both resemblance theories - the notion that we perceive objects in the world accurately because our perceptions somehow resemble those objects - and causal theories that suggest we perceive objects in the world because our perceptions occur at the end of what Searle calls "a billiard ball" chain of causative events. While I agree with Searle that he is right to dismiss these explanations of how we perceive the world, Searle does not really replace it with anything else since the current neuroscience understanding of how the brain might perceive the world boils right down to "billiard ball" causation, or what Aristotle would have called efficient and material causation between brain and world. My gut feeling is that Searle is really a lot more sceptical about our capacity to scientifically understand the mind/consciousness then he lets on to his audience. I definitely recommend this book to anyone wanting to come to grips with the problems in the philosophy of perception.
    13 people found this helpful
    Report

Top reviews from other countries

Translate all reviews to English
  • jane
    3.0 out of 5 stars searle classique mais sans la vue de deux systèmes et des idées wittgensteiniens qui aurait rendu brillant
    Reviewed in France on October 8, 2016
    Voyant Avec les deux systèmes de pensée-un avis de «voir les choses telles qu'elles sont: une théorie de la perception» par John Searle (2015)
    Michael Starks
    ABSTRAIT
    Comme si souvent dans la philosophie, le titre non seulement établit la ligne de bataille, mais expose les préjugés et les erreurs de l'auteur, car si oui ou non nous pouvons donner un sens au jeu de langage »En voyant les choses comme elles sont» et s'il est possible d'avoir un ' philosophique '' théorie de la perception »(qui ne peut être sur la façon dont la langue de la perception fonctionne), par opposition à l'un scientifique, qui est une théorie sur la façon dont fonctionne le cerveau, sont exactement les questions. Ceci est classique Searle-superbe et probablement au moins aussi bon que quelqu'un d'autre peut produire, mais il manque une compréhension complète des idées fondamentales du Wittgenstein et sans compréhension des deux systèmes de cadre de pensée, qui auraient pu rendre brillant. Comme dans ses précédents travaux, Searle évite largement scientisme mais il y a des défaillances fréquentes et il ne saisit pas que les questions sont toujours sur les jeux de langue, un défaut qu'il partage avec presque tout le monde. Après avoir fourni un bref aperçu du cadre de Searle, je donne une analyse détaillée de l'ouvrage d'un wittgensteinienne et un double système de pensée point de vue.

    Comme Wittgenstein (ci-après W), tout ce que Searle (ci-après S) écrit est un trésor et il est merveilleux qu'il reste forte comme il se rapproche de 80. Contrairement à la plupart, même ses premiers travaux est toujours pertinent et il travaille sur plusieurs autres livres . Je suggère également ses quelque 100 conférences et interviews sur youtube, vimeo etc., qui, bien que forcément un peu répétitif, contient de nombreuses déclarations pas dans ses écrits. J'ai lu presque tout son travail, et écouté toutes les conférences, la plupart d'entre eux 2 ou 3 fois. Ceux-ci sont d'un intérêt spécial (comme Wittgenstein) il ne lit pas de notes, et ainsi chacun est unique et non une réplique d'un papier, et il est un haut-parleur extemporanée superbe qui utilise principalement la langue sans prétention (à la fois si différent de la plupart des autres) . Les récentes conférences données dans les universités européennes sont superbes, mais ne manquez pas les anciens tels que la conférence BBC "Une réalité changeante-la science du comportement humain», ce qui donne un excellent compte rendu des raisons pour lesquelles la causalité repetitious légale du cerveau de rapide automatique, système non linguistique 1 (S1) est fondamentalement différent et non descriptible de la même manière que la complexité infinie de motifs caractérisant la délibération lente, linguistique système conscient 2 (S2), qui génère une explosion combinatoire généralement pas représentable d'une manière utile par lois scientifiques. Le double système (S1, S2) Méthode de décrire la pensée utilisée dans cette étude, commun à la recherche de raisonnement pour environ 20 ans maintenant, est ma propre et non Searle. Depuis que je suis récemment posté à plusieurs endroits sur le net un article de 80p analyser le travail de Searle en comparaison avec celle de Wittgenstein (La structure logique de la philosophie, la psychologie, l'esprit et la langue comme Révélé par Ludwig Wittgenstein et John Searle) Je ne vais pas le répéter et se concentrera uniquement sur ce livre.
    Tout d'abord, rappelons-nous de (W) découverte fondamentale de Wittgenstein -Que tous les problèmes vraiment «philosophiques» (ceux non résolus par des expériences ou la collecte de données) sont les mêmes-confusions sur la façon d'utiliser la langue dans un contexte particulier, et ainsi toutes les solutions sont les mêmes, en regardant comment le langage peut être utilisé dans le contexte en cause afin que ses conditions de vérité (conditions de satisfaction ou COS, un terme non utilisé par W et popularisé principalement par S) sont claires. Le problème de base est que l'on puisse dire quoi que ce soit, mais on ne peut pas dire (COS claires de l'État pour) tout énoncé et la signification arbitraire est possible que dans un contexte très particulier. Ainsi W dans son dernier chef-d'œuvre 'On Certitude' (OC) examine des exemples perspicuous des utilisations différentes de par le savoir »les mots,« doute »et« certaine », souvent de ses 3 perspectives typiques du narrateur, interlocuteur et commentateur, laissant le lecteur à décider de la meilleure utilisation (les plus claires COS) des phrases dans chaque contexte. On ne peut décrire les utilisations des phrases connexes et c'est la fin de celui-no profondeurs cachées, pas aperçus métaphysiques. Il n'y a pas des «problèmes» de la «perception», «conscience», «volonté», «espace», «temps», etc., mais seulement la nécessité de maintenir l'utilisation (COS) de ces mots clairs.
    Plus que la plupart, S évite scientisme mais il y a des défaillances fréquentes que je l'ai signalé dans mes nombreuses critiques de son travail et, en dépit de son être peut-être le meilleur tout autour de philosophe depuis W, il ne saisit pas pleinement qu'il est tout au sujet de la langue jeux, un défaut qu'il partage avec presque tout le monde.
    Le sous-titre (Une théorie de la perception) est également controversée (pour Wittgensteinians au moins) depuis W a mis en garde à plusieurs reprises contre théorisation et même insisté sur le fait qu'il était impossible de produire des théories sur le comportement, comme tout le monde serait d'accord avec eux-à-dire, ils seraient truismes sur notre l'utilisation de la langue. Tout ce qui ressemble à une théorie de l'ordre supérieur pensée (l'esprit, le comportement) est vraiment juste une description de ce que nous faisons, à moins bien sûr qu'ils font l'erreur quasi universelle de donner une théorie scientifique de la façon dont le cerveau ou le monde fonctionne-a genre différent de «philosophie» entièrement-à-dire 'Scientisme'. Searle est bien conscient de cela et a commenté plusieurs fois, insistant sur le W se trompe sur les théories, mais je ne pense pas. Seule la science a des théories, à savoir, des propositions qui peuvent être affichés vrai ou faux et souvent de nouvelles preuves nous amène à changer ou même les abandonner, alors que la philosophie proprement dite (l'élucidation dans un contexte donné d'un jeu de langage décrivant notre comportement d'ordre supérieur) sera de toute évidence correcte et non sujette à révision que nous reconnaissons tous comme vrai-à-dire comme une utilisation correcte de la langue. Mais si S veut appeler ses généralisations sur l'utilisation des langues «théories» qui est bien, juste aussi longtemps que nous ne sommes pas égarés. Je me suis occupé de ces questions en détail dans mes autres écrits, et en particulier mon examen de Carruther «The Opacity of Mind '.

    Je vais faire des commentaires minimes ici depuis ceux qui souhaitent une description plus détaillée peut consulter mes articles et critiques de livres par Wittgenstein, Searle et autres sur academia.edu, philpapers.org, researchgate.net, vixra.org.
     
    Ainsi, lorsque Searle introduit une certaine terminologie sur p6 de STATA, nous voyons que VisExp (il pleut) est S1 alors Bel (il pleut) ou Assert (il pleut) est S2.
    Pour comprendre 'STATA' il est essentiel d'avoir le cadre général Searle utilise, que je l'ai expliqué et agrandi sur dans mes autres commentaires et articles.
    Il faut se rappeler que les dispositions (par exemple, penser, savoir) qui indiquent un COS sont donc vrai ou faux et une fonction de S2 (par opposition à S1 qui sont vraies seulement). Et le «sous-détermination radicale du sens" aka "l'explosion combinatoire" a d'abord été résolu par W qui a noté que S1 peut être vrai seulement.
    En supposant que l'on a saisi le cadre, on peut considérer les commentaires de Searle sur la nature de la perception.
    Comme on attend de toute philosophie, nous sommes dans le pétrin immédiatement, pour la page 4, nous avons de la perception »et de« objet »comme si elles ont été utilisées dans un certain sens normal, mais nous faisons la philosophie que nous allons être ondulante et-vient entre les jeux de langage et ont aucune chance de garder notre journée aux jeux de jour distincts des divers ceux philosophiques. Encore une fois, vous pouvez lire certains des neurosciences et de la philosophie »ou« fondements philosophiques de Neuroscience »pour avoir une idée pour cela. Aussi un examen rapide de la table des intentionnalité ci-dessus placera ses termes, «causalement auto-réflexive», etc. dans le contexte. Malheureusement, comme presque tous les philosophes, Searle (S) n'a pas adopté le cadre de deux systèmes de sorte qu'il est beaucoup plus difficile de garder les choses droites.
    Donc, sur p6, Croire et Affirmation font partie du système 2 qui est linguistique, délibérative, lent, avec peu de temps précis de l'événement et «il pleut» est leur Condition publique de satisfaction (COS2) (transitive de Wittgenstein) le -ie, il est propositionnel et de représentation et non pas un état mental et nous ne pouvons intelligiblement décrire en termes de raisons, tandis que Visual Experience (VisExp) est le système 1 et exige (pour l'intelligibilité, pour la santé mentale) qu'il pleut (il est COS1) et a un temps déterminé de l'événement, est rapide (généralement sous 500 ms), nontestable (true uniquement de Wittgenstein), et non publique, automatique et non linguistique ie, pas propositionnel et de présentation et seulement descriptible en termes de causes d'un état mental. En dépit de cela sur p7 après avoir écrasé l'horrible (mais toujours très populaire) terme «attitude propositionnelle», il dit que la perception a un contenu propositionnel, mais je suis d'accord avec W que S1 est vrai uniquement et ne peuvent donc pas être propositionnel quoi que ce soit comme le sens de S2 où des propositions sont des déclarations publiques (COS) qui sont vraies ou fausses.

    Sur p23, il se réfère à des «expériences» privées, mais les mots sont S2 et décrire des événements publics, donc ce qui justifie notre utilisation du mot pour 'expériences' 'privée' S1 ne peuvent être que leurs manifestations-dire du public, de la langue que nous utilisons tous de décrire publique agit comme même pour moi-même je ne peux pas avoir un moyen d'attacher la langue à quelque chose d'interne. Ceci est de l'argument de cours W contre la possibilité d'un langage privé. Il mentionne également à plusieurs reprises que les hallucinations de X sont les mêmes que voir X, mais ce peut être le test pour cette exception que nous sommes enclins à utiliser les mêmes mots? Dans ce cas, ils sont les mêmes, par définition, donc cet argument sonne creux.
    Sur p33 ses «formes de base» de l'intentionnalité sont S1 tandis que les «formes dérivées» sont S2 et de la vision «les deux modes et« penser »tel qu'il est utilisé ici sont S1 et S2, mais le problème universel est que ces mots peuvent être utilisés soit pour S1 ou S2 et personne ne les maintient distinctes.
    En plus de p35 il a de nouveau attaque correctement l'utilisation de «attitude propositionnelle» qui est pas une attitude à une peine mais une attitude (disposition) à son COS publique, à savoir, le fait ou truthmaker. La façon dont je vois est que le «objet» est normalement dans le monde et crée l'état mental (S1) et si nous mettons cela en mots, il devient S2 avec COS2 (ie, un truthmaker public) et cela n'entraîne l'objet du public , mais pour une hallucination (ou la stimulation cérébrale directe, etc.) «objet» est que l'état mental similaire résultant de l'activation du cerveau.

    Comme W nous a montré, la grosse erreur ne concerne pas seulement la compréhension de la perception, mais ne comprenant pas la langue-tous les problèmes de la philosophie proprement dite sont exactement les mêmes, l'échec de regarder attentivement comment le langage fonctionne dans un contexte particulier de manière à donner COS claires.

    Sur p53 ce qui est exactement le test (COS2) qui montre que la cause de l'état mental ou d'une hallucination est le «même» que celui où il n'y a pas une hallucination? Même si nous «voir» notre longue mère morte, avec quelques possibles exceptions rares de la folie, des lésions cérébrales, etc., nous savons que ce n'est pas elle-i.e., Il est faux et nous prenons l'échec de distinguer les deux comme un signe de maladie. Ainsi, le COS2 dans l'hallucination est seulement que nous nous sentons comme si elle était présente, bien que nous (normalement) sait qu'il ne peut pas être, tandis que le COS2 quand elle était vivante est que nous pouvons confirmer par un test public est elle. Mais il est vrai qu'il ya un percept plus ou moins fréquente dans les deux cas, de sorte que la présentation ou COS1 est similaire et concevable pourrait parfois être aussi identiques que tous les deux états mentaux, des pensées, des sentiments, etc. jamais obtenir-à-dire, pas très .

    Sur p59 Je crois que l'argument de la transparence origine avec W. "La limite du langage est représenté par son être impossible de décrire ce qui correspond à (la traduction de) une phrase sans répéter simplement la phrase ...» (Wittgenstein CV p10). Au bas de la page, une fois de plus la présentation est S1, et la description ou la représentation est S2.
    Moyen de p61, nous voyons les confusions qui surgissent ici et partout où nous ne parvenons pas à garder S1 et S2 séparé. Soit il ne faut pas se référer à des représentations en S1 ou il faut au moins appeler R1 et se rendent compte qu'ils ont pas COS-i.e public., Pas COS2.
    Le p63 nondetachability signifie seulement qu'il est une fonction automatique causé de S1 et non, une fonction volontaire motivée de S2. Cette discussion se poursuit sur la page suivante, mais bien sûr, est pertinent pour l'ensemble du livre et à l'ensemble de la philosophie, et il est donc regrettable que Searle, et presque tous dans les sciences du comportement, ne peut pas entrer dans le 21e siècle et d'utiliser les deux systèmes la terminologie qui rend tant de questions opaques très clair. De même avec l'incapacité à saisir qu'il est toujours juste une question de savoir si elle est une question scientifique ou philosophique et si philosophique alors que jeu de langage va être joué et ce que les COS sont dans le contexte en question.
    Sur p64 il dit «l'expérience» est dans sa tête, mais qui est tout simplement la question-que W fait donc clair qu'il n'y a pas de langage privé et que Bennett et Hacker prendre toute la communauté des neurosciences à la tâche pour, en utilisation «expérience» normale peut seulement être un phénomène public pour lequel nous partageons des critères, mais quel est le critère pour mon ayant une expérience dans ma tête? Au moins il y a une ambiguïté qui conduira à d'autres. Beaucoup pensent que ceux-ci ne comptent pas, beaucoup pensent qu'ils font. Quelque chose se passe dans le cerveau, mais qui est un problème neurophysiologique scientifique et certainement par «expérience» ou «Je vis un lapin 'un moyen jamais la neurophysiologie. Il est clair que cela ne relève pas d'une enquête mais d'utiliser des mots intelligiblement.
    Sur p65 indicielle, non amovible, et de présentation sont seulement plus philosophique jargon utilisé à la place du système 1 par des personnes qui n'ont pas adopté le cadre de deux systèmes pour décrire le comportement (à savoir, presque tout le monde). De même pour les pages suivantes si nous nous rendons compte que «les objets et les états de choses», «expériences visuelles», «entièrement déterminée», etc., sont des jeux seulement linguistiques où nous devons décider ce que les COS sont et que si nous venons de garder à l'esprit les propriétés de S1 et S2 tout cela devient tout à fait clair et Searle et tout le monde pouvait arrêter 'la difficulté à exprimer' il. Ainsi (p69) «réalité est déterminée» signifie seulement que les perceptions sont S1 et donc des états mentaux, ici et maintenant, automatique, causal, invérifiable (true uniquement) etc., tandis que les croyances, comme toutes les dispositions sont S2 et les états mentaux afin de ne pas, ne pas avoir un temps déterminé, avoir des raisons et non des causes, sont testables avec COS etc. sur p70, il note que les intentions dans l'action de la perception (IA1 dans mes termes) font partie des actes réflexifs de S1 (A1 dans mes termes) qui peuvent provenir des actes S2 qui sont devenus réflexive (S2A dans ma terminologie).
    Sur le fond de p74 sur p75, 500 msec est souvent considérée comme la ligne de démarcation approximative entre voir (S1) et de voir que (S2) qui signifie S1 passe le percept aux centres corticaux supérieurs de S2 où ils peuvent être délibérés et exprimés en la langue.
    En ce qui concerne p100, voir W de 'On Certitude' et les papiers et les livres de DMS sur elle ou tout simplement ma brève analyse de leurs efforts dans mon papier LSR. Sur p101 nous pouvons habituellement remplacer COS pour 'conditions de vérité ».
    Sur p100-101 le «champ visuel subjectif» est S2 et «champ visuel objectif» est S1 et «on ne voit rien» dans S2 signifie que nous ne jouons pas le jeu de langage de voir dans le même sens que pour S1 et même philosophie et une bonne partie de la science (par exemple, la physique) serait différente si les gens avaient réalisé qu'ils jouaient des jeux de langage et de ne pas faire la science.
    Le p107 «perception est transparent» parce que le langage est S2 et S1 n'a pas la langue comme il est automatique et réflexive donc en disant ce que je voyais ou pour décrire ce que je vis, je ne peux que dire "je l'ai vu un chat". Encore une fois W l'a souligné il y a longtemps que montrant les limites du langage.
    Sur p108 nous pouvons dire que les actes délibérés (A2) doivent toujours se produire en activant S1 tout comme doit réflexive actes (A1). Sur P109 nous pourrions reformuler '... chaque fois que vous percevez consciemment quelque chose, vous prenez la cause de votre expérience perceptive être son objet »comme« la perception, comme toutes les fonctions de S1 sont nontestable'.

    P110 milieu doit être traduit de SearleSpeak en TwoSystemsSpeak de sorte que «Parce que l'intentionnalité visuelle de présentation est une sous-espèce de représentation, et
    parce que toute représentation est sous les aspects, les présentations visuelles seront toujours présenter leurs conditions de satisfaction sous certains aspects et pas d'autres. »devient« Parce que les percepts de S1 présentent leurs données à S2, qui a COS publics, nous pouvons parler de S1, comme si il a aussi COS public ". Le p111 la «condition» fait référence aux COS publics de S2, à savoir, les événements qui font la déclaration vraie ou fausse et «ordre inférieur» et «ordre supérieur» font référence à S1 et S2. Sur p112 l'action de base et de la perception de base sont isomorphes car S1 alimente ses données à S2, qui ne peut générer des actions en renvoyant à S1 aux muscles se contracter, et inférieure perception de niveau et plus la perception du niveau ne peut être décrit dans les mêmes termes en raison de étant une seule langue pour décrire S1 et S2. Sur fond de p117 il serait beaucoup moins mystérieux s'il adopterait le cadre de deux systèmes de sorte qu'au lieu de "connexion interne" avec des conditions de satisfaction (mon COS1), une perception serait juste de noter que l'automaticité de S1 qui provoque un état mental .

    Le p121 pour dire qu'il est essentiel d'une perception (S1) qu'il a COS1 ( «l'expérience») décrit simplement les conditions du jeu de langage de la perception-il est un état mental automatique causal.

    Sur p123 la «disposition de fond" est l'automatique, de cause à effet, l'état mental de S1 et comme je l'ai, en accord avec W, DMS et d'autres ont dit à plusieurs reprises ils ne peuvent pas intelligiblement être appelés «présuppositions» comme ils sont inconsciemment activés "charnières" qui sont à la base de présuppositions.

    Section VII et VIII (ou l'ensemble du livre ou la plupart des comportements d'ordre supérieur ou la plupart de la philosophie au sens étroit) pourrait être intitulé «Les jeux de langage décrivant l'interaction de la causalité, automatique des états mentaux, non linguistiques transitoires de S1 avec le motivé, conscience, la pensée linguistique persistante de S2 "et l'arrière-plan ne sont pas suppositional il ne peut être pris pour acquis, mais il est de notre axiomatique vrai que la psychologie (les« charnières »ou« manières d'agir »de W de 'on certitude') qui sous-tendent toutes les suppositions. Comme il ressort de mes commentaires, je pense que toute la section, manque le cadre de deux systèmes et les idées de W à OC est confus en supposant qu'il présente une «explication» de la perception où il peut au mieux décrire la façon dont la langue de la perception fonctionne dans divers contextes . Nous ne pouvons décrire comment le mot «rouge» est utilisé et c'est la fin de celui-ci et pour la dernière phrase de cette section, nous pourrions dire que pour quelque chose d'être une «pomme rouge» est seulement pour qu'il entraîne normalement dans les mêmes termes être utilisé par tout le monde.

    En parlant de charnières, il est triste et un peu étrange que Searle n'a pas intégré ce que beaucoup (par exemple, DMS un philosophe contemporain éminent et expert de premier plan W) considèrent comme peut-être la plus grande découverte dans la philosophie-W révolutionner moderne de l'épistémologie dans son 'On Certitude »comme personne ne peut faire de la philosophie ou de la psychologie à l'ancienne sans regarder plus archaïque. Et bien que Searle presque entièrement ignoré 'Sur Certitude' toute sa carrière, en 2009 (soit 6 ans avant la publication de ce livre) il a parlé lors d'un symposium sur elle tenue par le Wittgenstein Société britannique et hébergé par DMS, alors il est certainement au courant de la vue qui a révolutionné les sujets mêmes qu'il est question ici. Je ne pense pas que cette réunion a été publié, mais sa conférence peut être téléchargé à partir de Vimeo. Il semble être un cas d'un vieux chien qui ne peuvent pas apprendre de nouveaux trucs. Bien qu'il ait probablement plus nouveau territoire pionnier dans la psychologie descriptive du comportement d'ordre supérieur que quiconque depuis Wittgenstein, une fois qu'il a appris un chemin il a tendance à rester sur elle, comme nous tous. Comme tout le monde, il utilise le mot répertoire français quand il y a un plus facile à prononcer et à épeler mot anglais «répertoire» et le maladroit «il / elle» ou inverser sexiste «elle» quand on peut toujours utiliser «ils» ou «eux». En dépit de leur intelligence supérieure et de l'éducation, des universitaires sont des moutons aussi.

    Section IX à la fin du chapitre montre à nouveau les jeux de langage très opaques et difficiles on est contraint à en essayant de décrire (pas d'expliquer que W clairement) les propriétés de S1 (ie, de jouer les jeux de langage utilisé pour décrire «primaire qualités ') et la façon dont ces données de flux dans S2 (ie, les qualités secondaires »), qui a ensuite feed-back à S1 pour générer des actions. Il montre également les erreurs on commet en ne saisir une vue unique de Wittgenstein de «charnière épistémologie» présentée dans "Sur Certitude". Pour montrer à quel point cela est plus clair avec la terminologie du système dual je dois réécrire l'ensemble du chapitre (et une grande partie du livre). Comme je l'ai réécrit sections ici plusieurs fois, et souvent dans mes commentaires des autres livres de Searle, je ne donnerai quelques brefs exemples.

    La phrase sur p129 "Reality est pas ...» et se terminant par "l'expérience perceptive», peut être rendu par "S1 fournit l'entrée pour S2 et la façon dont nous utilisons le mot« rouge »mandats il est COS dans chaque contexte, de sorte que l'utilisation de ces mots une manière particulière est ce que cela signifie pour voir rouge. Dans le cas normal, il ne «semble» pour nous que nous voyons rouge, nous voyons que le rouge et nous utilisons «sembler» pour décrire les cas où nous sommes dans le doute. "

    Le premier alinéa de l'article X 'La Backward Road' est peut-être le plus important dans le livre, car il est essentiel pour l'ensemble de la philosophie de comprendre qu'il ne peut pas être un précis 1: 1 entre ou réduction de S2 à S1 en raison de les nombreuses façons de décrire dans un langage un événement donné (état mental, à savoir, percept, mémoire, etc.). D'où l'impossibilité apparente de capturer le comportement dans les algorithmes (le désespoir de «forte AI») ou de l'extrapolation à partir d'un modèle neuronal donné dans le cerveau pour les actes innombrables (jeux de langue) que nous utilisons pour décrire. Le 'Road Backward' est la langue (COS) de S2 utilisé pour décrire S1

    Encore une fois Searle manque le point Sect XI et X12 -nous ne et ne peut pas «l'impression de voir« pas rouge ou 'semble' avoir une mémoire ou «assumer» une relation entre l'expérience et le mot, mais comme avec toutes les perceptions et souvenirs qui constituent les axiomatiques innée vrai seulement des états mentaux du système 1, nous avons juste l'expérience et «il» ne devient «rouge», etc., lorsqu'il décrit dans la langue du public avec ce mot dans ce contexte par le système 2. Nous savons qu'il est rouge comme cela est une charnière-un axiome de notre psychologie qui est notre action automatique et est à la base des hypothèses ou des jugements ou des présuppositions et ne peut pas être jugé intelligiblement, testé ou modifié. Comme W a souligné tant de fois, une erreur dans S1 est d'un tout autre genre que celui de S2. Pas d'explications sont possibles, nous ne pouvons décrire comment il fonctionne et donc il n'y a pas de possibilité d'obtenir une «explication» non négligeable de notre psychologie.

    Le p150, le point est que inférer, comme savoir, de juger, de penser, est une disposition S2 exprimée dans un langage avec COS publics qui sont d'information (vrai ou faux), tandis que les percepts sont non-information (voir mon commentaire du livre de Hutto et Myin) automatisé des réponses de S1 et il n'y a aucun moyen valable de jouer un jeu de langage d'inférer dans S1. Les arbres et tout ce que nous voyons est S1 pour quelques centaines de msec ou deux et puis entrez normalement S2 où ils obtiennent la langue attachée (forme aspectuelle ou car).

    En ce qui concerne P151 et suiv., Il est triste que S, dans le cadre de son manque d'attention sur le W plus tard, ne semble jamais se référer à ce qui est probablement l'analyse la plus pénétrante des mots de couleur en W de «Remarques sur la couleur», qui manque de presque toutes les discussions sur le sujet, je l'ai vu. La seule question est de savoir comment nous jouons le jeu avec des mots de couleur et «même», «l'expérience» «différent», etc. dans ce contexte linguistique publique (vraies ou fausses déclarations-COS2) parce qu'il n'y a pas de langue et pas de sens dans un privé (S1). Donc, il n'a pas d'importance ce qui se passe dans les états mentaux de S1 mais seulement ce que nous disons sur eux quand ils entrent dans S2. Il est clair comme le jour que tous les 7,6 milliards sur la terre ont une tendance légèrement différente de l'activation neuronale chaque fois qu'ils voient rouge et qu'il n'y a aucune possibilité pour une corrélation parfaite entre S1 et S2. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, il est absolument essentiel pour chaque philosophe et scientifique pour obtenir ce clair.

    Chapitre 6: oui disjunctivism (comme thèses presque tous philosophiques) est incohérente et le fait que cela et d'autres absurdités prospérer dans son propre département et même parmi certains de ses anciens élèves qui ont obtenu les meilleures notes dans sa philosophie des classes d'esprit montre peut-être que, comme plus, il est arrêté trop tôt dans ses études Wittgenstein. Aussi, nous commençons tous à l'usage de la langue par défaut qui est plein de confusions ou W aime à dire qu'il est pas 'perspicuous'.

    Sur p188, oui veridical voir et «savoir» (c.-à-K1) sont les mêmes depuis S1 est vrai-seulement--à-dire, ce sont les états, rapides axiomatiques, causalement auto-réflexive, automatiques mentaux qui ne peuvent être décrits avec le lent , jeux de langage commun délibérants de S2.

    Malheureusement, le P211 Searle pour peut-être la dixième fois dans ses écrits (et sans cesse dans ses conférences) dit que «libre arbitre» peut être illusoire, mais comme W des années 30 sur indiqué, on ne peut pas cohérente nier ou juger de la «charnières» telle que nous ayons le choix, ni que nous voyons, entendons, le sommeil, avoir les mains, etc., que ces mots expriment les vraies seulement axiomes de notre psychologie, nos comportements automatiques qui sont à la base de l'action. célèbres expériences de Libet ont été déboulonné de diverses manières par de nombreux philosophes et par d'autres expériences.

    Phénoménisme P227 top: Voir mes nombreux commentaires sur un excellent essai de Searle «La Illusion phénoménologique 'dans mon examen de la« philosophie dans un nouveau siècle ». Il n'y a même pas de mandat pour faire référence à ses expériences personnelles comme «phénomènes», «voir» ou toute autre chose. Comme W célèbre nous a montré, la langue ne peut être une activité testable publique (pas de langue privée). Et sur p230 le problème est pas que la «théorie» «semble» être insuffisant, mais que (comme la plupart, sinon toutes les théories philosophiques), il est incohérent. Il utilise un langage qui n'a pas de COS clair. Comme W a insisté tout ce que nous pouvons faire est de décrire-ce sont les scientifiques qui peuvent faire des théories.

    L'essentiel est que cela est classique Searle-superbe et peut-être aussi bon que quelqu'un d'autre peut produire, mais la compréhension manque des connaissances fondamentales du Wittgenstein plus tard, et sans compréhension des deux systèmes de cadre de pensée, ce qui aurait pu le faire brillant.
    Report
  • Frederick Ford
    4.0 out of 5 stars I love his writing style
    Reviewed in Canada on March 4, 2017
    This is a difficult subject; Searle has the ability to write about complex subjects such as perception and render them understandable and interesting to the uninitiated. I love his writing style. I would recommend this book to anyone who is interested in the philosophy of perception.
  • Michael John Burgess
    4.0 out of 5 stars Marketed, somewhat, as a popular philosophy book it ...
    Reviewed in the United Kingdom on October 2, 2016
    Marketed, somewhat, as a popular philosophy book it suffers from an excessively technical presentation of some ideas in certain areas. Since searle wasn't developing new philosophy here but merely presenting established ideas, he could have spent more time on building up the non-academic reader.
  • Richard Davies
    4.0 out of 5 stars I have seen some things as they are
    Reviewed in Italy on October 14, 2016
    This is a neatly-written but badly-turned-out book. The basic thesis, that perception does not need intermediary objects such as ideas, sense-data or qualia, is (a) true; (b) generally misunderstood; and (c) old. Searle's rather bitty argumentation in favour of it may be bracing for those who have not read the writings of Thomas Reid (not cited) or J.L. Austin (one of Searle's juvenile influences). The name index contains three mistakes.